Прискорбно видеть, как умный и образованный человек, умеющий оперировать фактами, скатывается до уровня базарной бабы и вместо попыток подвести под свои слова аргументированную базу просто давит на эмоции.
Фильм не раскрывает сути ни одной из основных религий. Докинз, как человек, якобы пытающийся восстановить истину, подмечает массу несуразиц и нелогичностей в действиях отдельных религиозных лиц и сект (кто бы сомневался). В большинстве случаев его критика справедлива. У различных протестантских религиозных общин нет единства во мнении, и то же Евангелие каждый трактует как ему удобно или в силу своего видения. Как ученому и журналисту ему следовало бы получить хотя бы базовые знания об основных религиях, понять их основы и логику, и только после этого давать оценку высказываниям тех или иных лиц, к которым он обращается как к «экспертам» и которые, на самом деле, не обладают ни знаниями в собственных областях, ни ораторскими способностями. Разумеется, такая подборка лиц неслучайна. Ведь его цель – просто выставить других дураками.
При этом, например, он не задается вопросом, почему Бог сказал «не убей», а люди убивали во все времена и пытались убедить себя и других, что этого хочет Бог. Если дать ответ на этот вопрос, то станет понятно, почему Докинз не приложил усилий к распутыванию «религиозного клубка» и ограничился поверхностным взглядом. Это одного поля ягоды. И причина в том и другом случае одна, и имя ей «человек» (см. Что это за тварь такая – человек?).
Вторая ошибка профессора – это попытка противопоставить науку и религию. Современная наука изучает, по большей части, вещественный мир, в то время как религия говорит о духовном и филосовском. О том, что многие ученые были верующими или священниками, говорит сама история. Например, Жорж Леметр, автор теории расширяющейся вселенной и Большого взрыва – католический священник. Тот же академик Садовничий неоднократно подчеркивал в различных интервью, что у российского академического сообщества общие с Церковью задачи в сфере воспитания и образования. И никакого противоречия тут нет. Оно появляется лишь там, где всплывает ограниченность и самодовольство, кои нам демонстрируют герои фильма и сам автор.
Профессор истории религий датского университета, президент Международной ассоциации когнитивного изучения религии Армин В. Гриц в статье «Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии» отмечает: «Книги Деннета и Докинза никак не соотносятся с работами других исследователей религии и написаны не для них. Представления этих двух авторов о своем предмете прискорбно ограничены и обрывочны, они ссылаются на работы компаративистов полувековой давности, игнорируя при этом крайне важные и теоретически глубокие религиоведческие труды, написанные после 1970 года». Другими словами, в своих работах Докинз намеренно использует обрывочную устаревшую информацию 50-летней давности от непрофильных специалистов, чтобы эффектно сыграть на эмоциях зрителей. The show must go on!
